体检能查出哪些癌症bobapp官方下载入口？没必要每种都做做好这几个检查即可
近年来，人们对于防癌体检越来越重视。像乳腺癌、肝癌、肺癌、宫颈癌、结直肠癌这类早发现、早治疗就能取得良好预后的癌症，对一定人群确实应该进行筛查。
不过，流行病学和循证医学强调，对于某些种类的癌症，进行广泛的人群筛查可能没有必要，甚至是错误的。这是为什么呢？
对于一定范围内的人群（主要取决于年龄段和患病风险），某些癌症筛查获得的好处（获益）是显而易见的，比如这5大常见癌症：
比如乳腺钼靶检查中，为获取良好的图像对比度，需要充分压迫，使乳腺厚度均匀、减少运动。但是，有的人受压可能感到不适。解决方式是让被检测的人自己控制压迫。
此外研究显示，多次进行诊断性CT检查会提高终身癌症风险。注意，这里说的是诊断性CT检查，与肺癌筛查中使用的低剂量CT不同。但大家依然要了解，CT等检查会导致辐射暴露增加。
一方面，筛查有假阴性：也就是“有病却查不出来”，实际上已经有恶性肿瘤正在生长，但筛查可能因为技术、人员或病灶本身的原因，无法发现病变。
另一方面，有的肿瘤发生、进展很快，但由于检查成本高或全人群中的发病率较低，不支持跟着它的进展速度进行如此高密度的筛查。
这方面最重要的例子就是胰腺癌。胰腺癌在全人群中发病率较低，同时进展快，CT不够敏感，而筛查需要做核磁共振（MRI）或超声内镜检查。
事实上，对于有家族性危险因素的胰腺癌高风险患者，可能需要每年1次甚至半年1次的胰腺癌筛查。但在全人群中，显然不适合大规模筛查。
假阳性意思是“没病却查出异常结果”，这可能导致错误的医疗干预，如不必要的手术。犹他大学曾开展一项卵巢癌筛查随机对照研究，发现3.9万例女性中3285例出现假阳性结果，其中1/3接受了手术。在这项研究中，接受卵巢癌手术的患者中假阳性例数≥80%。
神经母细胞瘤，是一种主要见于儿童的肿瘤。总得来说，分期越早，预后越好。同时，部分神经母细胞瘤可自愈。日本曾进行这个病的筛查，结论是筛查可提高其生存率，但日本的统计数据存在缺陷，可能导致显著的偏倚。
德国以境内16个州中的6个为筛查组、其余为对照组，加拿大以魁北克省为筛查组，安大略省为对照组，各自严谨地进行了为期5年的对照研究，发现：筛查组的神经母细胞瘤患者比对照组高出一倍，但两组的神经母细胞瘤患者死亡率没有区别。也就是和不筛查相比，筛查只是把预后良好甚至可自愈的患者查了出来、然后进行了治疗，并没有改善预后。
两项研究结果发表在《新英格兰医学杂志》（NEJM）上，成为流行病学史的经典研究，很多流行病学课堂讲偏倚都会提到这个例子。事实上，有多种统计学偏倚可能导致观察性研究结果偏离事实，显得偏向于“从筛查中获益”。
再比如甲状腺癌，本身死亡率非常低。通过体格检查等方式发现疑似甲状腺结节或结节性甲状腺肿的人群和其他高危人群，是有必要进行甲状腺超声检查的；但没有必要对全人群进行筛查，目前也没有针对一般风险人群的筛查指南。
虽然很多体检有这个项目、大家也看到发病率激增，但中国城市地区77%-83%的甲状腺癌属于过度诊断。被过度诊断后，患者会接受不必要的治疗，而且面临着沉重的疾病负担和生活质量损害，比如甲状腺切除术和终生激素替代疗法。
比如在肝癌高危人群中，有一类肝功能Child-Pugh分级C级、而且无望接受肝移植的肝硬化患者，即使发现恶性肿瘤，也往往由于肝功能差而无法进行治疗。因此，一般不进行筛查。
针对一些常见癌症，目前已经有了筛查指南和共识，健康榨知机之前也整理过“中国10大高发癌症筛查合集”（获取方式见文末）。其中之所以会限定筛查对象的年龄段、是否高危人群、筛查频率，就是为了增加获益、减少危害，是权衡利弊的结果。
当然，在具体实践方面，现有的循证医学认识还存在局限，现有的证据也存在力所不能及的地方，今天说的只是人群统计学的证据，而每个人、每个家庭有各自的具体情况。因此，我们需要在循证医学的基础上，充分听取可靠专业人士的意见，结合具体情况进行决策。
有时，不必执着于“找到最好的选择”；回头再看，也不必为诊疗中的遗憾而痛苦。疾病面前，没有先知能知道未来会发生什么，我们能做的，就是尊重科学、热爱生命。
